https://drive.google.com/file/d/1vFwEPmAuAOWSRh07EdVVOisbdd36ETd1/view?usp=sharing

수체계차원론1-7.pdf

수체계차원론1-7.pdf

drive.google.com

위 링크 글을 먼저 읽으시면 됩니다.

결국 제가 제시한 일반 양자역학은 물리학의 최종이론임과 동시에 통일장이론입니다.

더 간단하게 통일장이론에 대해서 설명을 하자면 일단 아인슈타인이 통일시키려고 했던 힘은

중력과 전자기력입니다. 그런데 전자기력은 인력과 척력이 다 있는 것으로 설명되지만 중력은 당시엔

인력만 있는 것으로 설명되었죠. 그래서 중력의 척력이 설명되지 않는 한 중력과 전자기력은 통합되지 않습니다.

그런데 만약 자연계의 4가지 자연계의 4가지 힘이 통일되면 결국 어떻게 될까요?

결국 통일장이론에서는 모든 힘들이 대칭을 이루어서 힘의 작용이란 개념이 사라지게 됩니다.

왜일까요? 그 장내부에서 인력과 척력이 동등하고 양압과 음압이 동등하고 작용과 반작용이 동일하게 되기 때문입니다.

서로 반대인 힘들이 상쇄된다는 것이죠. 저는 그것을 변화가 불연속일 경우 질량의 상대적이게 되고 그 경우

유도되는 질량=에너지=(시)공간 의 등가원리와 시간대란 개념을 통해서 설명했었죠.

인간은 여태껏 변화를 연속으로 생각했지만 사실 불연속일지도 모른다는 의문은 제논이 제논의 역설로 제기했었고,

아인슈타인은 자유낙하시 중력을 느낄 수 없다는 것을 통해 일반 상대론을 만들기도 했었죠.

결국 모든 힘이 통일되면 서로 대칭적인 힘들이 상쇄되기 때문에 매순간 물체는 정지해있을 뿐이란 겁니다.

다시 말하지만 통일장이란 모든 힘들이 서로 상쇄된 장이기 때문입니다.

* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).

1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가?

① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.

② 미시와 거시 둘 다 연속이다.

③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.

④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.

⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.

2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까?

① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.

② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)

③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.

④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.

⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.

⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.

3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.

그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.

그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능)

① 변화가 연속이어야 한다.

② 변화가 불연속이어야 한다.

③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.

④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.

⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.

⑥ 두 명제 모두 이론적으로 맞지만 하나만 현상적으로 옳다.

4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가?

① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.

② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.

③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.

④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.

5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가?

① 질량도 시간도 모두 절대적이다.

② 질량도 시간도 모두 상대적이다.

③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.

④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.

⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.

6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가?

① 이론적으로 틀렸다.

② 이론적으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.

③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.

④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.