낮에 숀빈님께서 강조구문에 대해 의문을 가지신 리플을 보았는데, 지금은 삭제되고 없군요. 이틀에 걸쳐 강조구문에 관한 질문이 올라온 김에 간단히 정리와 더불어 나름의 사견을 말씀드릴까 합니다. It ~ that ~ 강조구문은 강조하고자 하는 것을 It is(was) ~ 형식으로 앞세우고 It의 구체적인 내용은 that 절에서 나타내는 구문을 말합니다. 우선 사전에 나온 예문들을 정리하여 옮겨드리면, 1) 접속사 that 로 구성된 강조구문. ┈┈•It was yesterday that he broke the vase. 그가 꽃병을 깨뜨린 것은 어제였다. ┈┈•It was because of her illness [because she was ill] (that) we decided to return.      우리가 돌아가기로 정한 것은 그녀가 병이 있었기 때문이었다(because대신 as, since는 쓸 수가 없음). ┈┈•It was not until the meeting was over that she turned up. 회의가 끝나서야 비로소 그녀가 나타났다. ┈┈•It was in this book that I read about his discovery. 내가 그의 발견에 관해서 읽은 것은 이 책에서였다. * 이상의 구문들은 that 절 이하가 그대로 하나의 완전한 절로서 that 는 접속사로 쓰인 것이고   가주어, 진주어 구문으로 볼 수도 있는 구조입니다. 다만 일반적인 가주어 진주어 구문과는 달리   주어절이 길어서라기보다는 강조를 위해 it was 의 짧은 구조 다음에 바로 강조하고자 하는 것을 놓고   주어절이 뒤로 간 것이라고 볼 수 있겠습니다. 2) 관계대명사 that 로 구성된 강조구문 (1) ..... It was he who [that] broke the vase yesterday. 어저께 꽃병을 깨뜨린 것은 그였다. ==> 이 경우는 that 가 주격으로 쓰여 숀빈님의 말씀처럼 it was 와 that 를 빼더라도 문장이 그대로 성립이       됩니다. He broke the vase yesterday. 가 되지요. (2) ┈┈•It was the vase which [that] he broke yesterday. 어제 그가 깨뜨린 것은 꽃병이었다. ┈┈•It was Mary (that) we saw. 우리가 본 것은 메리였다 (종종 that따위 관계사(詞)가 생략됨). ┈┈•It was peace that they fought for. 그들이 싸운 것은 평화를 위해서였다.   ┈┈•It was to Mary that George was married. 조지와 결혼한 사람은 메리였다. ==> 이들 경우는 that 가 목적격으로 쓰인 것으로 It was 와 that 를 생략하면 문장이 성립되지 않습니다.     The vase he broke yesterday. 안 되지요. Mary we saw. 역시 안 됩니다.     그러므로 It was 와 that 를 빼도 말이 되는 문장이 강조구문이라고 보는 것은 곤란하다는 것입니다. ┈★1 강조구문에서 it다음에 오는 be동사의 시제는 clause내의 동사에 따라서 is 또는 was로 되며, clause안의 동사의 인칭은 바로 앞의 명사․대명사에 일치함. ┈★2 마지막 두 예문에서 가끔 that대신 whom, which가오고, 여기에 전치사를 수반하는 구문이 있음: It was Mary to whom John was married. 존이 결혼한 상대는 메리였다. It was this book in which I read about his discovery. 내가 그의 발견에 관해서 읽은 것은 이 책이었다. ==================================================================================== 자, 이상이 사전의 예문을 정리해서 올린 내용입니다. 접속사 that 로 만들어진 강조구문은 별 문제가 없으나, 관계대명사 that 가 들어간 강조구문은 간단하지 않습니다. It is you that are to blame.을 예로 들면 that 절의 동사에 대해 그 인칭변화를 you 에 맞추고 있기 때문에 대부분 that 의 선행사를  you 라고 봅니다. 그러나 이렇게 되면 관계대명사절의 한정적 용법은 형용사적 역할 을 한다는 원칙대로 해석을 해 볼 때, "그것은 비난받아야 할 너이다." 라고밖에는 해석할 수가 없습니다. 전혀 강조의 의미가 반영이 되지 않는 해석이 될 수밖에 없지요. 게다가 여기서 It is 와 that를 제외하고 구조를 본다는 것은 엄연히 필요에 의해 들어간 문장성분을 없는 것으로 취급하는 이상한 논리가 되어 버립니다. 우리가 알고 있는 It is you that are to blame.의 해석은 " 비난받아야 할 것은 바로 너이다" 이며 미국친구들의 언어감각을 알 수는 없으나 미루어 짐작컨대는 " 그건 너야 비난받아야 하는 것은"  정도의 어감이 아닐까 합니다. 그렇다면, 이 때의 that 의 선행사는 you 가 아니라 It 로 보든 아니면 제 3의 추상적인 숨어있는 선행사를 상정 하는 것이 차라리 더 의미에 적합하다는 것입니다. 즉, It (that are to blame) is you. 의 구조로 보는 것이 훨씬 자연스럽다는 것이지요. 아니면 It is you (the man) that are to blame. 의 구조로 보든지... "비난받아야 할 것(it)는 너다"란 어감을 그대로 살릴 수가 있는 구조이지요. 다만 이렇게 볼 때에 난점은 선행사가 it 인데 왜 동사는 are 인가 하는 점이 됩니다. 바로 이 점때문에 흔히들 선행사를 it 가 아닌 you 라고 보는 것인데.... 일단 It 는 여기서 구체적인 대상을 가리키는 것이 아니라 자리만 지키고 있는 빈 칸, 마치 미지수와 같은 것이라 그 자체의 격이 미정이라고 볼 수도 있지 않을까 합니다. 그저 막연한 무엇인가를 가리키는데  그것의 구체적인 내용은 that 절에 의해 밝혀지는 것이지요. 강조구문의 특성상 It is you. 까지에서 It = you 임이 드러나게 됩니다. 그러므로 그 뒤에 따라오는 that 절이 you 의 격을 따라서 are 를 쓴다고 볼 수도 있지 않나 하는 것이 제 생각입니다. 또 한 가지 이런 생각을 뒷받침할 수 있는 것은 It is not you that are to blame. 이 아니고 It is not you that is to blame. 이라고 하는 것이 많은 문법학자들의 견해입니다. 옮겨보면, It is you that are crazy is more complicated. Many grammarians would argue that the verb should agree with the “true” subject, you, when the statement is positive, but with It when the statement is negative: It is not you that is crazy, it is I. This second position seems sensible to me. The subject of the relative clause is the pronoun that, and if the sentence states that the antecedent of that is you, there is a good argument for making the verb in the relative clause agree with you, whereas if the sentence states that the antecedent of that is not you, there seems no argument at all for making the verb agree with you – it seems better to let it agree with some not-yet-specified someone. 따라서 똑같은 구조의 문장에서 not 가 있고 없고에 따라서 선행사가 you 가 되기도 하고 다른 것이 되기도 한다는 것은 문제가 있는 분석이 됩니다. 오히려 격이 정해지지 않았던 것이 It = not you 이어서 It가 가리키는 것이  you 가 아닌 원래의 막연한 대상이므로 3인칭으로 받는다고 보는 것이 차라리 일관성이 있지 않은가 하는 점입니다. 물론 이상의 얘기는 어디까지나 저 개인만의 생각일 뿐이며 어휘도 거의 남아있지 않은 터수에 무슨 문법적인 깊이있는 연구를 하고 드리는 말씀도 아니고 그저 소싯적에 이 구문에 대해서 나름대로 생각했던 것을 다시 정리해 본 것입니다. 사전의 예문을 옮겨드린 것까지만 깊이있게 참고하시고 그 뒤의 부분은 그저 흥미거리로나 읽어보시면 되리라 봅니다.